- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
וי אפ ישראל (אפארל) בע"מ נ' לזרוביץ
|
ת"ט בית משפט השלום תל אביב - יפו |
26079-01-14
6.4.2014 |
|
בפני : אמיר צ'כנוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: וי אפ ישראל (אפארל) בע"מ |
: אליעזר אלי לזרוביץ |
| החלטה | |
החלטה
החלטה זו הינה בבקשת הנתבע/המבקש להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית, לבית משפט השלום בקריות.
ביום 8.1.14, הגיש ב"כ הנתבע את התנגדותו לביצוע שטר, בה עתר להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית לבימ"ש השלום בקריות.
ביום 20.3.14, הגיש ב"כ הנתבע/המבקש בקשה למתן החלטה בבקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בקריות, בטענה כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות, שהינו מקום סניף הבנק עליו משוכים שני השיקים נשוא התביעה הינו בנק המזרחי טפחות סניף קרית ביאליק, בהתאם לתקנה 3(3) לתקסד"א.
ע"פ תגובת ב"כ התובע לבקשה, לבימ"ש זה קנויה סמכות מקומית, לנוכח קיומה של תניית שיפוט בחוזה ההתקשרות שנערך עם הנתבע, הגוברת על כללי ברירת המחדל של תקסד"א, ולכן אין מקום להורות על העברת הדיון.
בתגובת ב"כ הנתבע לתגובת ב"כ התובע, נטען כי תניית השיפוט נוגעת לתביעה מכוח עילה חוזית בלבד ואינה תקפה לגבי תביעה זו שהינה מכוח עילה שטרית.
כמו כן, נטען, כי הטענה בדבר קיומה של תניית שיפוט לא הועלתה ע"י התובע בהזדמנות הראשונה.
לאחר שעיינתי בבקשה להעברת הדיון ובתגובות ב"כ הצדדים, אני סבור כי יש לדחות את הבקשה להעברת הדיון מהנימוקים שלהלן.
בניגוד לטענת ב"כ הנתבע, טענת קיומו של סעיף תניית שיפוט הועלתה ע"י התובע בהזדמנות הראשונה במסגרת בקשת ביצוע השטר, המהווה כתב תביעה בסדר דין מקוצר, תחת סעיף תנאי הסמכות המקומית, בו צוין במפורש, כי קיימת תניית מקום שיפוט.
אין בידי לקבל את הטענת לפיה הוראות הסכם ההתקשרות הכוללות תניית מקום שיפוט נוגעת לענין תביעה מכוח עילה חוזית בלבד ואינה חלה על תביעות מכוח עילה שטרית.
מעיון בסעיף 1 לטופס ההתקשרות שבין הצדדים, שצורף לתגובת ב"כ התובע, עולה כי הסכם ההתקשרות מתייחס בין היתר גם לחוב המגיע מחמת אי פרעון המחאות שמסר הנתבע לתובע, ומכאן שהצדדים גילו דעתם כי הוראות ההסכם הנ"ל נוגעות גם לתביעות מכוח עילה שטרית.
יתר על כן, המדובר בתביעה שטרית בין צדדים קרובים, אשר ע"פ ההלכה הפסוקה, רשאי הנתבע להעלות כלפי הצד הקרוב לעסקת היסוד, טענות הגנה חוזיות בקשר לעסקת היסוד, וזאת בנוסף לטענות השטריות, וראה לענין זה פסק הדין בעניין, דנ"א 258/98, צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה'(4) 193.
על כן, אין בידי לקבל את טענת ב"כ הנתבע, כי תניית השיפוט שבהסכם ההתקשרות כוחה יפה לענין תביעה חוזית בלבד.
לאור המפורט לעיל, הבקשה להעברת הדיון מחמת חוסר סמכות מקומית נדחית.
אני מחייב את המבקש/הנתבע בהוצאות בסך 500 ₪ (כולל מע"מ ) אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות בהליך העיקרי.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתנה היום, ו' ניסן תשע"ד, 06 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
